关于烂代码的那些事（上）

阅读量：5880 次

发布时间：2019-06-19

本文共 5896 字，大约阅读时间需要 19 分钟。

转自：

1.摘要

最近写了不少代码，review了不少代码，也做了不少重构，总之是对着烂代码工作了几周。为了抒发一下这几周里好几次到达崩溃边缘的情绪，我决定写一篇文章谈一谈烂代码的那些事。这里是上篇，谈一谈烂代码产生的原因和现象。

2.写烂代码很容易

刚入程序员这行的时候经常听到一个观点：你要把精力放在ABCD（需求文档/功能设计/架构设计/理解原理）上，写代码只是把想法翻译成编程语言而已，是一个没什么技术含量的事情。

当时的我在听到这种观点时会有一种近似于高冷的不屑：你们就是一群傻X，根本不懂代码质量的重要性，这么下去迟早有一天会踩坑，呸。

可是几个月之后，他们似乎也没怎么踩坑。而随着编程技术一直在不断发展，带来了更多的我以前认为是傻X的人加入到程序员这个行业中来。

语言越来越高级、封装越来越完善，各种技术都在帮助程序员提高生产代码的效率，依靠层层封装，程序员真的不需要了解一丁点技术细节，只要把需求里的内容逐行翻译出来就可以了。

很多程序员不知道要怎么组织代码、怎么提升运行效率、底层是基于什么原理，他们写出来的是在我心目中烂成一坨翔一样的代码。

但是那一坨翔一样代码竟然他妈的能正常工作。

即使我认为他们写的代码是坨翔，但是从不接触代码的人的视角来看（比如说你的boss），代码编译过了，测试过了，上线运行了一个月都没出问题，你还想要奢求什么？

所以，即使不情愿，也必须承认，时至今日，写代码这件事本身没有那么难了。

3.烂代码终究是烂代码

但是偶尔有那么几次，写烂代码的人离职了之后，事情似乎又变得不一样了。

想要修改功能时却发现程序里充斥着各种无法理解的逻辑、改完之后莫名其妙的bug一个接一个，接手这个项目的人开始漫无目的的加班，并且原本一个挺乐观开朗的人渐渐的开始喜欢问候别人祖宗了。

修改代码

我总结了几类经常被艹祖宗的烂代码：

3.1.意义不明

能力差的程序员容易写出意义不明的代码，他们不知道自己究竟在做什么.

就像这样：

public void save() {

for(int i=0;i<100;i++) {

//防止保存失败，重试100次

document.save();

}

对于这类程序员，我一般建议他们转行。

3.2.不说人话

不说人话是新手最经常出现的问题，直接的表现就是写了一段很简单的代码，其他人却看不懂。

比如下面这段：

public boolean getUrl(Long id) {

UserProfile up = us.getUser(ms.get(id).getMessage().aid);

if (up == null) {

return false;

}

if (up.type == 4 || ((up.id >> 2) & 1) == 1) {

return false;

}

if(Util.getUrl(up.description)) {

return true;

} else {

return false;

}

很多程序员喜欢简单的东西：简单的函数名、简单的变量名、代码里翻来覆去只用那么几个单词命名；能缩写就缩写、能省略就省略、能合并就合并。这类人写出来的代码里充斥着各种g/s/gos/of/mss之类的全世界没人懂的缩写，或者一长串不知道在做什么的连续调用。

还有很多程序员喜欢复杂，各种宏定义、位运算之类写的天花乱坠，生怕代码让别人一下子看懂了会显得自己水平不够。

简单的说，他们的代码是写给机器的，不是给人看的。

3.3.不恰当的组织

不恰当的组织是高级一些的烂代码，程序员在写过一些代码之后，有了基本的代码风格，但是对于规模大一些的工程的掌控能力不够，不知道代码应该如何解耦、分层和组织。

这种反模式的现象是经常会看到一段代码在工程里拷来拷去；某个文件里放了一大坨堆砌起来的代码；一个函数堆了几百上千行；或者一个简单的功能七拐八绕的调了几十个函数，在某个难以发现的猥琐的小角落里默默的调用了某些关键逻辑。

不恰当的组织

这类代码大多复杂度高，难以修改，经常一改就崩；而另一方面，创造了这些代码的人倾向于修改代码，畏惧创造代码，他们宁愿让原本复杂的代码一步步变得更复杂，也不愿意重新组织代码。当你面对一个几千行的类，问为什么不把某某逻辑提取出来的时候，他们会说：

“但是，那样就多了一个类了呀。”

3.4.假设和缺少抽象

相对于前面的例子，假设这种反模式出现的场景更频繁，花样更多，始作俑者也更难以自己意识到问题。比如：

public String loadString() {

File file = new File("c:/config.txt");

// read something

}

文件路径变更的时候，会把代码改成这样：

public String loadString(String name) {

File file = new File(name);

// read something

}

需要加载的内容更丰富的时候，会再变成这样：

public String loadString(String name) {

File file = new File(name);

// read something

}

public Integer loadInt(String name) {

File file = new File(name);

// read something

}

之后可能会再变成这样：

public String loadString(String name) {

File file = new File(name);

// read something

}

public String loadStringUtf8(String name) {

File file = new File(name);

// read something

}

public Integer loadInt(String name) {

File file = new File(name);

// read something

}

public String loadStringFromNet(String url) {

HttpClient ...

}

public Integer loadIntFromNet(String url) {

HttpClient ...

}

这类程序员往往是项目组里开发效率比较高的人，但是大量的业务开发工作导致他们不会做多余的思考，他们的口头禅是：“我每天要做XX个需求”或者“先做完需求再考虑其他的吧”。

这种反模式表现出来的后果往往是代码很难复用，面对deadline的时候，程序员迫切的想要把需求落实成代码，而这往往也会是个循环：写代码的时候来不及考虑复用，代码难复用导致之后的需求还要继续写大量的代码。

一点点积累起来的大量的代码又带来了组织和风格一致性等问题，最后形成了一个新功能基本靠拷的遗留系统。

3.5.还有吗

烂代码还有很多种类型，沿着功能-性能-可读-可测试-可扩展这条路线走下去，还能看到很多匪夷所思的例子。

那么什么是烂代码？个人认为，烂代码包含了几个层次：

如果只是一个人维护的代码，满足功能和性能要求倒也足够了。

如果在一个团队里工作，那就必须易于理解和测试，让其它人员有能力修改各自的代码。

同时，越是处于系统底层的代码，扩展性也越重要。

所以，当一个团队里的底层代码难以阅读、耦合了上层的逻辑导致难以测试、或者对使用场景做了过多的假设导致难以复用时，虽然完成了功能，它依然是坨翔一样的代码。

3.6.够用的代码

而相对的，如果一个工程的代码难以阅读，能不能说这个是烂代码？很难下定义，可能算不上好，但是能说它烂吗？如果这个工程自始至终只有一个人维护，那个人也维护的很好，那它似乎就成了“够用的代码”。

很多工程刚开始可能只是一个人负责的小项目，大家关心的重点只是代码能不能顺利的实现功能、按时完工。

过上一段时间，其他人参与时才发现代码写的有问题，看不懂，不敢动。需求方又开始催着上线了，怎么办？只好小心翼翼的只改逻辑而不动结构，然后在注释里写上这么实现很ugly，以后明白内部逻辑了再重构。

再过上一段时间，有个相似的需求，想要复用里面的逻辑，这时才意识到代码里做了各种特定场景的专用逻辑，复用非常麻烦。为了赶进度只好拷代码然后改一改。问题解决了，问题也加倍了。

几乎所有的烂代码都是从“够用的代码”演化来的，代码没变，使用代码的场景发生变了，原本够用的代码不符合新的场景，那么它就成了烂代码。

4.重构不是万能药

程序员最喜欢跟程序员说的谎话之一就是：现在进度比较紧，等X个月之后项目进度宽松一些再去做重构。

不能否认在某些（极其有限的）场景下重构是解决问题的手段之一，但是写了不少代码之后发现，重构往往是程序开发过程中最复杂的工作。花一个月写的烂代码，要花更长的时间、更高的风险去重构。

曾经经历过几次忍无可忍的大规模重构，每一次重构之前都是找齐了组里的高手，开了无数次分析会，把组内需求全部暂停之后才敢开工，而重构过程中往往哀嚎遍野，几乎每天都会出上很多意料之外的问题，上线时也几乎必然会出几个问题。

从技术上来说，重构复杂代码时，要做三件事：理解旧代码、分解旧代码、构建新代码。而待重构的旧代码往往难以理解；模块之间过度耦合导致牵一发而动全身，不易控制影响范围；旧代码不易测试导致无法保证新代码的正确性。

这里还有一个核心问题，重构的复杂度跟代码的复杂度不是线性相关的。比如有1000行烂代码，重构要花1个小时，那么5000行烂代码的重构可能要花2、3天。要对一个失去控制的工程做重构，往往还不如重写更有效率。

而抛开具体的重构方式，从受益上来说，重构也是一件很麻烦的事情：它很难带来直接受益，也很难量化。这里有个很有意思的现象，基本关于重构的书籍无一例外的都会有独立的章节介绍“如何向boss说明重构的必要性”。

重构之后能提升多少效率？能降低多少风险？很难答上来，烂代码本身就不是一个可以简单的标准化的东西。

举个例子，一个工程的代码可读性很差，那么它会影响多少开发效率？

你可以说：之前改一个模块要3天，重构之后1天就可以了。但是怎么应对“不就是做个数据库操作吗为什么要3天”这类问题？烂代码“烂”的因素有不确定性、开发效率也因人而异，想要证明这个东西“确实”会增加两天开发时间，往往反而会变成“我看了3天才看懂这个函数是做什么的”或者“我做这么简单的修改要花3天”这种神经病才会去证明的命题。

而另一面，许多技术负责人也意识到了代码质量和重构的必要性，“那就重构嘛”，或者“如果看到问题了，那就重构”。上一个问题解决了，但实际上关于重构的代价和收益仍然是一笔糊涂账，在没有分配给你更多资源、没有明确的目标、没有具体方法的情况下，很难想象除了有代码洁癖的人还有谁会去执行这种莫名其妙的任务。

于是往往就会形成这种局面：